Меня тоже поразило, что она говорит: рассказывает, замечает, делится... Именно поэтому ее стихи проникают так глубоко. Вор совершенно ужасен и да - прекрасно иллюстрирует. И это кость была мозговая! добивает в упор. Спасибо.
читать дальшеТолько мой ник немного не так пишется

А мне поэта?)

Дейдре, это ведь я должен сказать спасибо! Благодаря заданию перечёл её, в том числе и новые стихи, и разобрался наконец, чем же она меня так зацепила, что аж по сию пору не отпускает. И вот ведь что интересно: читал то, к чему не возвращался довольно давно, и с удивлением обнаружил новые какие-то моменты. Хотя, казалось бы, ну что изменилось кроме того, что я сам повзрослел слегка? А вот поди ж ты. В этом отношении Мориц, вне всякого сомнения, вневременной поэт. И вневременный, вечный.
читать дальшеОёёй! Это во мне древнеирландское альтер эго заговорило, и моя природная невнимательность. Виноват. Каюсь. Исправился

А мне поэта?)
А я попросил уже в комментариях там. Жуковского, если можно.
В наше время как-то всё "золотых" поэтов больше ругают, чем хвалят, а я в толк взять не могу, за что. Ведь ну красота же! Хоть и не совсем в общепринятой ныне концепции

Ронсаар, ой, да. Я тоже невнимательна Кстати, собственный ник тоже несколько раз писала с ошибкой и понимаю, почему ошиблись вы С такой радостью набросилась на ваш пост, что Жуковского не заметила) Золотой век вообще красив, это да, но многим набил оскомину еще в школе, так что к нему просто не хочется возвращаться. Мне по этой причине очень тяжело читать русскую прозу, хотя я точно знаю, что там много вкусностей. Но как вспомню про православный менталитет и социальную идею - сразу глаза затягивает красной пеленой. С поэзией почему-то легче.
А Жуковского я нежно люблю за переводы, но и кроме переводов там было вкусного, спасибо за повод перечитать
Я стараюсь вспоминать в этом флэшмобе современных, потому что их вообще мало кто знает: как будто поэзия закончилась вместе с Бродским. Это злит.

Дейдре, так ведь в том-то и дело, что ругают "золотых" как раз за поэзию. Мол, и рифмы-то там глагольные, и слог вычурный, и лакуны ритма лишними гласными заполняют, и фигуры речи такие, что не приведи господь, и прочая, и прочая, и прочая. Притом что сквозь фразы отчётливо сквозит пренебрежение к поэзии того времени как к старью. Мне иногда так и говорят, мол, да кому нужно это старьё. Прямо ужас какой-то.
И это учитывая тот факт, что сейчас в школе вообще всю поэзию проходят походя, то есть, портить впечатление от стихов, в сущности, нечем.
Какой-то мейнстрим, отрицающий всякую поэтическую культуру, сложившуюся позднее ХХ века, видимо, или как-то так

Ронсаар, это, вероятно, в полупрофессиональных кругах? Ну да, для них эти рифмы и приемы уже устаревшие, конечно. Но я невзыскательной читатель, на форму смотрю мало, больше на образ. Мне и глагольные рифмы ничего Так что мейнстрим - мейнстримом, а хорошие сказки остаются

Дейдре, я, строго говоря, и сам непрофессионал
Но да, обычно говорят люди, знакомые с теорией стихосложения на формальном уровне "ритм-рифма", или незнакомые с ними вовсе. И такое было, это уж я сейчас их экзерсисы в приличные термины облёк.
Профессионалы ведь как раз на то и профессионалы, чтобы если не любить, то хотя бы уважать стих в любой его форме

Ронсаар, люди, знакомые с теорией стихосложения на формальном уровне "ритм-рифма", или незнакомые с ними вовсе. И такое было, это уж я сейчас их экзерсисы в приличные термины облёк. Поэты-практики? Ну да. Нет, понятно, что в поэтических кружках надо идти от формы. И глагольные рифмы там надо запрещать - это самое простое и если новичок использует глагольную рифму, то как правило получается нанизывание слов. Образа нет, есть рифмованные строчки. Чем сложнее задача по форме - тем больше вероятность того, что шаблон "это стихи" таки прорвется и получится что-то стоящее. Но обратная сторона медали в том, что такие вот неофиты, которые еще не поняли, что нужно забыть все, чему их учили, просто не воспринимают глагольную рифму. Любовь-кровь когда-то тоже было новым и свежим, это сейчас ее затаскали.
Профессионалы ведь как раз на то и профессионалы, чтобы если не любить, то хотя бы уважать стих в любой его форме *как человек, отхвативший филологическое образование, скажу иначе: у филолога как правило есть профессиональный взгляд и субъективный, эти взгляды разделены достаточно жестко. Разделение происходит уже после защиты диплома, когда суммируешь полученные знания и ставишь перед собой вопрос: что мне это дало? Анализ находится на внутренней карте очень далеко от внутреннего "нравится"/"не нравится".
Восприятие стиха на уровне ритм-рифма - это не анализ, это структурализм, т.е. часть анализа. Такие вещи уметь необходимо, но ими анализ никогда не ограничивается. (Даже когда тема исследования - стиховедение или там "особенности ритма у ХХ" - все равно надо видеть образ, надо видеть зачем использован именно такой ритм). Допустим, легко определить какой-нибудь хорей: посчитал слоги - и все, но в хорее надо услышать марширующие армии, например. Ритм и рифма не есть или нет, вопрос в том зачем они есть. Чистая техника раздражает порой не меньше, чем банальные рифмы типа любовь/кровь. Когда вроде все правильно, а образа нет.

Охо-хо!Как истинный потёмкин броненосец, я хоть и отвечаю, но спустя две недели
Поэты-практики?
Отнюдь. Люди, знакомые с поэзией на бытовом уровне, но которые "что-то где-то когда-то слышали". Одна моя хорошая знакомая таких называла конъюнктурщиками. То есть, общее представление о том, что такое поэзия и с чем её едят у них есть, а вот понимания того, каким именно образом достигается тот или иной эстетический эффект - нет, нет этого.
С другой стороны, я и сам не всегда понимаю, как и что в стихе работает. Почему порой супертехничный стих, выполненный по всем канонам той или иной твёрдой формы не цепляет абсолютно, зато пирожок, написанный простым, приземлённым слогом - цепляет.
С другой стороны, Я часто задумываюсь вот над чем: может быть и не нужно настолько глубокого проникновения в стихотворную кухню? Стих ведь - это работа с эмоцией, с ощущением, с чувством, а формализация в этой сфере, известно, ни к чему хорошему не приводит.

Вспоминается мне по этому поводу рассказ - каюсь, запамятовал, чей он, и как называется, - суть которого сводилась к тому, что некий американский комик разобрался в механизме смеха. Он научился вызывать смех одним словом, одним движением, но сам после этого смеяться разучился абсолютно.
Вот как-то так, думаю, происходит и тогда, когда стих начинают воспринимать только как набор определённых технических приёмов.

Восприятие стиха на уровне ритм-рифма - это не анализ, это структурализм, т.е. часть анализа. Такие вещи уметь необходимо, но ими анализ никогда не ограничивается.

Вот да, именно об этом я и говорю. Как бы ни ругали современники советскую школу (где, по большому счёту, и закладывались популяризованные основы структурного анализа стиха) за монотонность, формализованность и скуку в изложении, но это, на мой взгляд, как раз тот случай, когда количество могло перейти и переходило! в качество.
Из нескольких десятков стихов хоть один да понравится. Понравится - начинаешь интересоваться другими стихами автора, сравнивать, что-то себе там думать - опа! - а вот и пригодились те знания, вот те и эти...
Были, безусловно, и прежде люди, которые выносили из всего курса только "что-то с рифмой не то", так они всегда были, есть и будут. Дело другое, что сейчас таких - как-то чересчур уж много.

Впрочем, остапа унесло в какие-то совсем уж не те экваториальные воды. Чего доброго, скачусь сейчас в унылое "раньше и трава была зеленее", потому, пожалуй, закруглюсь, дабы не раскиснуть

А разбора полётов по Жуковскому так и не нашёл я

А я еще и не написала( У меня жестокий дэдлайн, который постепенно приближается к финалу. Ну, когда-нибудь это закончится.

Я эгоист, извините. Про такой вариант как-то не подумалось